He visto en mi vida más de 20 piezas teatrales algunas malas, otras regulares además he visto muy buenas e incluso obras maestras ("Antígona" del grupo cultural Yuyachkani, "El beso de la mujer araña" de Manuel Puig dirigida por Chela de Ferrari, "Para morir bonito" del dramaturgo Alonso Alegría, etc). Me considero un fanático del teatro y nunca me he quedado dormido en obra alguna pero lo de ayer sobrepasó mis límites(20 minutos bien dormido), no puedo creer que actores que he visto y que me han parecido muy sólidos como Franklin Dávalos (lo vi en "Heraud, el corazón volador") y Alejandra Guerra (en "Pequeñas Certezas" y "Móvil") sean tan desperdiciados, una vez más el CCPUCP me ha dado otra gran decepción respecto a la calidad de sus obras. Tengo la buena-mala costumbre de comprar el programa de las obras (un gran motivo es que porque me gusta coleccionarlos y saber algo más de la obra) y leí que el director Jorge Guerra ha estudiado en EEUU y recibido muchos premios y condecoraciones no sólo en ese país sino en Grecia, Francia, etc, pero creo que todos tenemos derecho a equivocarnos y efectivamente se equivocó, la obra transcurre lento, no sé si era necesario que varios actores interpreten un solo papel y que los actores hablen al mismo tiempo en dos escenas diferentes para no entender nada. Creo que las condecoraciones y demás logros no salvan que la obra para mí sea aburrida (no puedo calificarla como mala porque tendría que haberla entendido para calificarla de esa manera) o tal vez el problema sea yo que no sé entender este tipo de obras y para los demás fue excelente.
Lo único que puedo opinar es que NO LA RECOMIENDO y mucho menos si tienen algo de sueño porque sino pagarán para tener un asiento cómodo para dormir.
Hasta más vernos
PD1. Ayer esperé 25 minutos para que me vendan una entrada en el Centro Cultural porque en la boletería no tenían internet así que si después de todo lo que he escrito tienen ganas de ir pues cómprenlas en Teleticket.
PD2. Si hay alguna manera de averiguar que día van los familiares de los actores pues no vayan porque el día de ayer tuve que ver a los amigos y familiares de los mismos aplaudir cuando durante la obra también dormían como yo.
La obra no es mala, estéticamente es muy buena. Es una muy buena obra para las artes plásticas, las actuaciones fueron muy buenas. Hay "agregados" del director que no se entienden, pero un buen espectador de teatro debe de preguntarse "por qué hizo esto??" (y no quedarse dormido). La obra no es mala, sólo que hay muchas formas de hacer teatro y el mensaje del director está muy poco claro. Creo que no estamos acostumbrados a ver este tipo de obras, así como Amores de un siglo que tampoco es mala, sólo que no fue bien dirigida. En una obra no sólo puedes ver, mi estimado, el enfoque del director sino también la actuación, el mensaje, la puesta en escena, la música, la iluminación. Yo sí discrepo y recomiendo "Don Juan..." para la gentita que le gusta las artes plásticas.
ResponderEliminar2 contradicciones: "la obra no es mala y el mensaje del director está muy poco claro" MUY POCO CLARO? que clase de obra es buena y no tiene un mensaje claro y una historia que se pierde por ahí... "amores de un siglo no es mala solo que no fue bien dirigida" MAL DIRIGIDA ENTONCES? que clase de obra es buena con una mala dirección?
ResponderEliminarLas historias orginales en ambos cosas son muy buenas ("Amores de un siglo" reune 3 obras en una) porque cambiarlas? porque creer que "tu" apreciación es mejor que la obra original? los Sres. Saba y Guerra creen que ser mejores directores porque le dan su "toque" a las obras. Las obras SON obras maestras porque estan concebidas así como originalmente nacieron. porque sino ponemos en ritmo de reggaeton una obra de Chopin porque es mi apreciación.
Bueno si les gusta la estética y el baile pues vayan a ver ballet que en el Teatro Segura hay una en estos momentos que es "La niña traviesa"
Gracias por el comentario
Eres muy radical para ser crítico de teatro (o pretnder dar "humildes" opiniones), para hablar de una obra de teatro tienes que saber de teatro y no sólo basta con ir y ver todas las obras en una temporada. Una obra puede ser vista con distintos matices, pero personas que lo ven o blanco o negro NO PUEDEN criticar una obra de teatro. El arte nunca será malo o bueno, es la apreciación personal de cada uno (por eso hay personas de teatro que consideran que el tío Alegría es un pésimo crítico de teatro, por más que sea buen director). Esto no es medicina, ni abogacía, ni ingeniería. El arte no es ciencia, no es política. Si a ti Amores de un siglo te pareció mala obra, excelente; PERO no puedes decir que la obra es mala a la ligera en un blog público (aunque tengas libertad de expresión, tienes que saber de lo que criticas). La visión de Edagar Saba fue algo extraña por enredar 3 obras en una, pero hubieron buenas actuaciones, una buena puesta en escena y una muy buena iluminación. Con Duan Juan regresa a al guerra, es una pena que te hayas quedado dormido, pero por eso no puedes decirle a la gente que no la recomiendas. El teatro es libre y alguna obra que a ti no te guste, puede encantarle a otra persona. Y no es que el sr. Saba y el sr. Guerra le han dado su "toque" para que se vean "mejores" (o peores según tú). Simplemente es OTRA PERCEPCION. En el teatro (como en cualquier arte) no puedes ser radical, matas la escencia del arte. Incluso los clásicos pueden ser adpatados de acuerdo al gusto y parecer de cada autor para tener otro punto de vista (sin que una obra de Chopan le pongas ritmo de reggaeton, NO SEAS RADICAL). Y no seas cachoso con la estética, no se necesita un ballet para ver una obra teatral de buena estética o artes plásticas. Creo que exageras en tus comentarios, son muy radicales.
ResponderEliminarMe parece excelente la posibilidad de réplica, espero que lean estos comentarios incluso mejor que mis "críticas", empezemos con la respuesta: como dije antes y como tu lo has dicho yo no "sé" de teatro, tal vez los únicos que deberían dar una opinión son aquelos que han estudiado artes escénicas o son dramaturgos. Pero aquí hay algo interesante, los grandes "conocedores" de teatro creen que pueden ver obras por mil ángulos y darnos clases de estética y "propia visión" del teatro.
ResponderEliminarEntonces daré mi opinión personal, si desean ver la obra bien por uds., y para no dar opiniones dejaré preguntas:
-¿cuál es el interés de modificar una obra maestra?
-¿cuál es el límite de la "libre" interpretación?
-¿cuál es el costo de sacrificar la historia en aras de una bellísima puesta en escena y plásticidad?
-si vieras la obra maestra tal como y es ¿se vería mejor que la "libre interpretación"?
PD: a mi me gustan las historias bien contadas, y sacrificar la historia por la gran plasticidad resulta ciertamente aburrido (humilde opinión)
TODOS PODRIAN TRATAR DE RESPONDERLAS
Carlos, para variar... es "Chopin".
ResponderEliminarNo vi la obra de la que hablan, pero por lo que me contó Migue, probablemente no hubiera sido de mi agrado tampoco. Respondiendo libremente a tus preguntas; para mi es más importante la historia, adecuadamente narrada; y las obras clásicas (a eso te refieres con "maestra"?)prefiero verlas tal cual, creo que soy muy poco flexible en ese aspecto.
Si Sandra tienes razón me expresé mal al escribir "maestra" por clásica que son las obras a las cuales me refiero. Definitivamente tiene que haber una adaptación de la obra pero no perder la historia en el camino.
ResponderEliminarNo estoy en contra de las obras con gran riqueza plástica y estética pero también deben contarnos una historia.
Hay una obra que estrenaron hae unos tres meses "El Cine Edén" de Marguerite Duras dirigida por Alberto Isola ambientada en Indochina, esa obra MUY rica en plasticidad y belleza estética (habia musica francesa preciosa y mucho baile tipo ballet), nos narraba una historia muy interesante, espero que la vuelvan a reponer porque está entre las 4 mejores obras que he visto en mi vida.
La riqueza estética debe ir de la mano con la historia, no deben contraponerse y mucho menos obviar una de las dos al poner una obra en escena.
Sandra: Gracias por la corrección de Chopin. Migue estoy de acuerdo contigo malinterpretado Obra Maestra con clásico. Hay obras teatrales con mucha riqueza plástica como "El cine Edén" (que me dio pena non verlo), pero confío en tu criterio. Lo único que quiero que quede claro con "Don Juan...", yo creo que el director Guerra ha querido darle un toque más estético que ético a la obra. Ahora responderé a tu pregunta:
ResponderEliminar1° El afán de modificar una obra maestra es que cada director le dé un toque diferente sin mancillar el mensaje original del dramaturgo y del autor. Si la modificó y la obra no respetó nada de la original es una falta de respeto al autor original; pero si la modificó y le salió una buena (o mejor) obra teatral que la anterior, entonces incluso pudo haber superado al autor principal. El interés, para mí de lo poco que sé de actuación, es el riesgo de hacerla mejor que la original (aunque eso muy pocas veces sucede)
2°En teoría la libre intepretación no tiene límites, es como ponerles límites a la imaginación. Y si en el arte hay límites, cortarías toda posibilidad de creatividad y en la actualidad o tendríamos genios como Mozart o L.V. Beethoven o Van Gogh. Ahora en las obras teatrales la libre interpretación no existe tanto porque uno tiene que respetar SIEMPRE (tanto el actor como el nuevo director que la va a dirigir) la idea y el guión original del autor. Por eso yo asumo que Guerra le ha dado sus toques personales, pero dudo que haya modificado la obra original o haya hecho con ella lo que mejor le parezca
3°Ahí si no podemos opinar porque ninguno de los dos hemos visto la obra original de "don Juan...", al no haberla visto no podemos decir si la ha sacrificado o no, tal vez la ha mejorado (o la empobrecido). Habría que ver la original para responder esa pregunta
4° Te lo repito de nuevo, el original "Hamlet" de Shakeaspeare ha sido modificada en muchas interpretaciones y ha sido aplaudida de pie porque la modificad de acuerdo a la época actual, porque si la hubieran hecho tal cual Shakespeare la planteó en esa época tal vez no la entenderíamos, así como el caso de Volpone. Te acuerdas cuando fuimos a ver "Ollantay"? (olvídate de la poca calidad de actuacióny de las baiñarinas dark que no tenían nada que hacer ahí). No crees que si el director hubiera cambiado a su mejor criterio (según tú, libre interpretación) por lo menos la forma de los diálogos, no escritos en prosa sino en una forma coloquial normal, la obra hubiese sido mucho mejor y hasta incluso no hubiese sido aburrida? Muchas veces las obras maestras necesitan ser modificadas en algunas cosas para ser adaptadas a la época y se puedan entender mejor. si "Don quijote" lo hicieran teatro tal cual está escrito, NADIE lo entendería, ha tenido que ser modificada para ser entendida. Las obras maestras actuales las prefiero como son (las actuales), pero muchos clásicos han sido modificados y aplaudidos de pie.
Entiendo tu punto de vista y creo que hay que cerrar el tema, pondré una encuesta abierta a ver quien le gustó esa obra.
ResponderEliminarSolo un punto final, ¿por qué siempre pones malos ejemplos? Antigona la presentarion con un lenguaje NO ADAPTADO y salió una tremenda obra, la obra de Ollantay no salía bien aunque la pongan en "jerga" MAL EJEMPLO.
Y yo dije una vez más para finalizar, la belleza estética no debe ir en contra de la historia. La adaptación o interpretación entiendo que pueda ser libre, pero la historia (sea original o adaptada) no debería perderse.
Responderé tu punto final. Antígona es un clásico griego y no sabemos si su lenguaje no fue adpatado realmente (por más que lo digan los mismo directores y los críticos e historiadores de teatro) porque ni tú ni yo hemos visto la primera Antígona de la historia. Esa primera Antígona de la historia es LA ORIGINAL. Una obra original es "Respira" y tal vez nunca la modifiquen o tal vez hagan otra mejor y nosotrso que sí vimos LA ORIGINAL podremos opinar y criticar si la mejoraron o la empeoraron. Y a lo que me refería con Ollantay (así como Hamlet o El Quijote, y que me disculpen Shakespeare y Miguel de Cervantes) es que Ollantay es un clásico peruano. Es nuestra primera obra teatral peruana y, para mí, es mala y aburrida. Tal vez si la modificaran en otro estilo de menso prosa (no mencioné la palabra "jerga" en ningún momento, sino coloquial), te aseguro que no sería tan aburrida y podría ser mucho mejor que la original. Ojo que he dicho que es un clásico peruano, no una obra maestra.
ResponderEliminarY sobre la historia original, en eso estoy totalmente de acuerdo contigo, NUNCA debería perderse (es una falata de respeto para el autor original), pero habría que ver el original para ver si se perdió o no. Es una lástima no haber podido haber visto el original de "Don Juan..." porque hubiéramos tenido que haber nacido en Alemania después de la primera guerra mundial jajaja. Gracias por la controversia, estuvo muy interesante! Saludos